Zes groepjes leerlingen van het Heerbeeck International College (HIC) uit Best debatteerden met elkaar over ‘Politics’ en ‘Welfare’. Engelse termen, omdat er ook in het Engels werd gedebatteerd. Burgemeester Ubachs vormde samen met een aantal raadsleden de jury en trad tevens op als gespreksleider.
Debatteren in het Engels
De weken voorafgaand aan het debat vonden de eerste debatten al plaats tijdens het vak ‘Global Perspectives’. “Dat is zeg maar de Engelse tegenhanger van het vak Maatschappijleer” legt Niels van den Bogert uit. Hij is hoofd van de vakgroep Maatschappijleer. “Op het HIC wordt een groot deel van de lessen in het Engels gegeven, waaronder dus Global Perspectives. En inderdaad, er wordt dus ook gedebatteerd in het Engels. We geven dit vak in het vierde jaar HAVO/VWO.”
De leerlingen hebben zelf gestemd over welke groepjes het beste debatteerden en zowel HAVO als VWO vaardigden drie groepjes af die tijdens het einddebat met elkaar de strijd aanbonden. Waarom moeten ze eigenlijk leren debatteren?
Je stem op een goede manier laten horen
“Het gaat over het ontwikkelen van de eigen identiteit; hoe je op een goede manier je stem kunt laten horen en natuurlijk is het ook belangrijk om ‘on the spot’ met goede tegenargumenten te komen” vervolgt Van den Bogert. In het begin hebben leerlingen volgens hem sterk de neiging om heel hard te gaan roepen en om een mening te verkondigen zonder dat ze die feitelijk kunnen onderbouwen. Dat wordt hen tijdens de lessen dus bijgebracht.
Tijdens het debat werden per onderwerp drie rondes gehouden waarin één van de drie groepen een ‘statement’ maakte waar de andere twee groepen op konden reageren. De kunst was om enerzijds opmerkingen te kunnen pareren en anderzijds de ‘tegenstander’ proberen te slim af te zijn. Uiteraard zonder dat er door elkaar heen werd geschreeuwd; sterker nog: je moest je hand opsteken om het woord te krijgen. Ubachs leidde het geheel in goede banen.
Uitdagende statements
Er werd flink gedebatteerd want de ‘statements’ waren prikkelend. Om een kostenbesparing in de zorg te kunnen realiseren werd er bijvoorbeeld geopperd om sigaretten, alcohol en softdrugs heel erg duur te maken en ouderen voortaan door commerciële organisaties te laten opvangen. Als nijpende problemen in de politiek werd voorgesteld meer ‘hangplekken’ voor jongeren te maken en leraren op school te laten trainen door een psychiater.
De Jury oordeelde aan de hand van een formulier met criteria welke groep uiteindelijk het beste debatteerde. De keus viel uiteindelijk op de groepen die het scherpst waren, hun argumenten goed konden verwoorden en niet van hun oorspronkelijke statement afweken.
Van den Bogert was blij met het resultaat. “Ze waren goed voorbereid en het experiment, werken met een externe jury, heeft ook goed uitgepakt.”
Ik schrijf voor de krant, voor mezelf en, als je dat wilt, ook voor jou. Al die verhalen die door jouw hoofd dwarrelen … zo opgeschreven dat je jezelf er precies in herkent. Ja! Zo bedoelde je het! Weten hoe dat werkt? Klik hier om contact met me op te nemen. Dan kunnen we het erover hebben. Je kunt dit artikel ook in de krant lezen.